一、 与新股发行价格完全一样的国有股减持定价方式具有浓厚的行政性与垄断性双重色彩

　　在最近发行的新股中和正在发行的增发新股中国有股减持的价格是和新发行的股票价格完全一样的，这种定价方式在市场中产生了的激烈反应，即使不是本轮股市下跌的主要原因，也是本轮股市下跌的导火索。股市本轮下跌至今已达20％左右，在考虑其它因素的同时，不能不对国有股减持定价进行反思。

　　国有减持价格与新股发行价格完全一样的依据是什么？有关部门和上市公司在减持国有股时并没有公布相应的定价依据。这首先对投资者或者说大多数股东来说就是一种信息披露不充分，是不公平的。

　　国有股减持价格政策的制定者是谁？是政府或者说是财政部。

　　财政部首先是一个政府职能部门，行使行政职能，而由其来制定国有股减持定价方式就是一种行政定价。但股票却恰恰是市场经济的产物，而且在我国还是一种通过股票市场来自由交易的商品，而国有股由不流通向流通转变的过程却由行政部门来定价，不能不说是一个矛盾。

　　其次，财政部实际上还是国有股的股权的统一代表者，或者说是大股东。国有大股东在减持国有股时是按照自己确定的价格强行向市场上的所有其它投资者（除了国有大股东自己）卖出，这些投资者作为买方是没有价格谈判权利的，你要就要，不要就由承销商包销。而政策的制定者显然并不是想把国有股减持部门全部卖给承销商，我国的券商也没有能力全部买下国有股减持部分。因此，在国有股减持中国有大股东与众多投资者之间的买卖关系实际上是：这就是我定的价格，你要就要，不要也得要。国有大股东在国有股减持中实际上处于垄断地位，国有减持定价实际上也是一种垄断定价。

　　由此看来，国有股减持价格与新股发行价格完全一样这种定价方式兼具行政定价与垄断定价双重色彩，这与国有股减持本身是一种市场化改革的性质是不一致的。

　　二、国有股减持的市场化定价原则

　　从市场交易的角度来看，股票作为一种交易标的或者说商品，其交易价格是由买卖双方谈判确定。政府作为监管者，制定一系列保证"三公"的游戏规则，而且监管交易双方遵守规则。在这种规则下，交易价格就是一个合理的市场价格，是买卖双方都愿意接受的价格。

　　与新股发行完全一样的国有股减持价格并不是一个市场价格。第一，如前所述，这个定价兼具行政定价与垄断定价的双重色彩。第二，对投资者（即买方）即并不乐意接受，投资者通过"用脚投票"来表达了自己的态度。第三，这是一个在市场游戏规则受到单方面改变而市场价格却没有相应改变的价格。国有股与社会公众股在股份发行之初其可流通性质是不一样的：国有股是不可以在股票市场自由流通的，而社会公众股可以在股票市场自由流通。这是一个基本的游戏规则。目前社会公众股的价格就是没有国有股参与流通情况下形成的交易价格。而现在部分国有股突然要流通，游戏规则改变了，部分国有股从一个非自由流通的市场进入了一个自由流通的市场。国有股的定价要改变了，而自由流通市场的定价也要改变了。有一个事实是明确的：国有股价格没有理由与原来没它参与的市场里的自由流通股的价格一样。因为，如果社会公众股首次发行时，就明确规定了国有股的流通时间、流通比例、大股东的减持规则，那么，自由流通股的价格就不会是现在的价格。

　　国有股减持的一个重要特殊性是国有股的减持并不是部分股权的自由转让而是意味着企业控制权的削弱或变更。目前的绝大多数上市公司中，国有股股东是第一大股东，甚至是绝对控股股东（控股比例在50％以上）。国有股的逐步减持意味着国有股股东对企业控制权的逐步削弱，对少数国有控股比例较低的上市公司则意味着企业控制权的变更，或者为企业控制权的变更创造了更方便的条件。从这个角度来看，国有股的价格则是企业的整体评估价格除以企业股份总数后的价格；或者是收购价格。

　　从资产评估的角度看，企业估价的方式主要有：收益现值法、重置成本法、清算价格法、类比价格法等。对不同的企业由于其发展前景预期不同、业务模式不同等所采用的估价方法也不同，其估价结果与其净资产值的差异也不同，关键是其资产的质量、无形资产的价值，尤其是无形资产评估包括企业的技术、品牌、商标、商誉等。优秀的企业估价会远高于净资产值，有些企业估价则在净资产值附近。收购价格，即收购方为了获得企业控制权而愿意支付的价格。在国外，对于股份全流通的上市公司，收购方对企业控制权的获取是通过二级市场收购或协议收购股权达到一定比例来达到的。收购价格是一种最市场化的价格。

　　虽然国有股减持部分的买方（投资者）的购买行为并非出于获取企业控制权的目的，但国有股减持事实上造成了企业控制权的削弱或为企业控制权的变更创造了便利。而且，相对与新股发行完全一样的国有股减持定价方式来说，从企业控制权的变化角度来确定国有股的减持价格更具合理性，也更符合"三公"原则。