|
|
致力于对社会主义前途的思考，即使撇开其所蕴含的社会责任不谈，无疑也是探索历史前景以及关于社会和社会运动的思维方式的一种重要的智力投入。就这一观点而言，对于那种认为在20世纪末期来思考21世纪的社会主义，以及其用意只是为“过时事物”筹划出路的观念，本文将赋予它两方面的涵义。换言之，也就是既要理解但同时又要着重指出，诸如此类的思考不懂得如何将历史的回顾倒悬过来观察未来前景，而思考的基本的重心应该是社会与其自身的未来时代的关系。观念的以及无疑也是实践的内涵的广泛性看来只能鼓励人们不受约束地倾听和观察，并采取审慎和无限谦虚的态度。同样显而易见的是，也应呼吁人们拒绝意识形态的偏爱、同情或厌恶的欲念与轻率的态度。
一
社会主义不是一种失败经验的孤苦伶仃的继承者，不单单是一份遗产的持有者，不论这份遗产被认为是壮丽的抑或悲剧的。一旦事件的汹涌浪涛过后，不能不对被确定以达到摆脱和清除“过去的错误”，进而重新启动走向未来的运动这一目标的途径进行反省。
思考社会主义，今天比以往任何时候更为重要的是既要走出形形色色的模式，又要摒弃各种状态的怀旧，抛弃对于被赋予了魔力价值的公式或话语的崇拜。我们要引用一段著名的引文——也许同上述精神颇为悖谬——来提醒大家：“共产主义对我们来说，不是应当确立的状态，不是现实应当与之相适应的理想。我们所称为共产主义的是那种消灭现存状况的现实的运动”
这同样也以彻底的方式表明，不存在也不可能存在作为凌驾各种学说运动之上的另类的“社会主义学说”，即使在最好的情况下，也只能是这个运动与社会需要和社会矛盾相适应。今天，投入和推动这个运动乃是同牢记这样的教训分不开的：颠三倒四的语录，树立一个作为独立科学的学说总体，自封为“科学社会主义”，并将其合法性置于人类、社会和世界前途之上，凡此种种导致了巨大的悲剧以及或许是人类历史的重大曲折。
因此，回溯最近的历史及其某些本质特征并非旨在追忆，而在于推动对于这里所说的前景问题的理解。
在有关的国家中，以及同样是在经历了最近几十年的许多人——不论他们在此期间做了些什么——的精神和心灵里，累累伤痕依然是记忆犹新，而理顺这份遗产往往是痛苦的，但这个侧面并非是最触目惊心的。在刺激人们去反思历史与记忆之间的血肉联系和相互矛盾的这个时代，诸多社会主义体制的危机和消亡过程中“遗忘症的历史地位”值得予以极大关注。
一方面，显而易见的是，而且大量的调查和观察也证明，在有关的社会里，对于原来那样的社会主义的“怀旧”不成其为问题。当事人正在对“旧制度”所表现出的优劣是非进行对比性的综合总结。其特征是在值此机会进行的论辩中，除了或多或少公开地——颇有些讽刺意味——以不久之前还是强迫使用的词汇作为参照，对社会主义很少有其他说法。当各种问题更加直接之时，可以清楚地看到同这种体制的失败相联系的遗憾是次要的。它的缺陷——没有民主(尽管宣称已经得到保障)或者经济上没有能力按照社会期望和所作的承诺来保障满足需要的水平，一般在人们的思想中占有广泛的主导地位。
同时，我们看不到报复心理的突出表现。一些可能发展成严重暴力甚至内战风险的局势已经基本上得以避免，除此之外，“脱共化”的意识形态被社会本身所拒绝(相反的情况则往往是同外来干预联系在一起的，例如在德国统一的框架内所采取的种种措施)。除了20世纪80年代的政治和经济断裂旋涡之后大多数社会角色共同认同的对于和平稳定的社会生活的自然追求(甚至处于危机中的社会主义国家领导人，当时也再三谈到使他们的国家成为“正常的”国家的必要性)之外，上述现象是给人以深刻印象的。
两个紧密相连的问题在这里结合了起来，并且同凌驾于现实的运动和复杂性之上的“模式”至上观相互关联：
第一个问题同“极权主义”的平庸形象相反，与社会主义国家只能期望得到它们的公民通常是表面的形式上的支持这种状况相关(即使在超越这种装门面的形式主义范围之外的狂热崇拜和支持运动中，或者在出发点往往同许愿没有兑现的民众抗议运动中，现实的历史进程往往导致这个框架的破裂)。这最明显不过地表现为无所不在的逆来顺受乃至意识形态的顺从主义，而官方宣布的那些价值则听凭“政治”——在这个词的现行的意义上——来支配。事实上，这里包含着巨大风险，一旦同运动、社会的发展相接触，一旦按照“社会主义建设”本身所取得的成就的步伐前进，就会看到模式框架的破裂和对于这样的模式的否定。
第二个问题恰恰同“社会主义在单独一个国家中”建成的公式化论断相关：在原来所设想的过渡与20世纪30年代初公开确认的社会主义已经建成的论断之间出现游离直至断裂，这种社会主义据说是一个新的社会形态，或者甚至是一种新的生产方式。这种社会主义的特征从此不再是某个特定的具体历史时代的产物，而很快被钦定为一个封闭模式——通过其固有逻辑和自我完善——的必然的乃至必须具有的特征。婉转的措辞虽然掩饰着这种实际状况(斯大林的“理论”文章充斥着这类“保持清醒”的说辞)，但无足轻重，其本质上是超越时代的无本之木。这种社会主义被抽象为没有血肉的模式，它不受历史现实进程的制约，被认为是划时代的现象，其中包括荒谬地宣称自己是未来的代表者(这里重新检验一下关于不同阶段的“社会主义一共产主义”问题是颇有意思的；根据公开宣布的原则，两者的连续更迭被挪到了一个越来越不确定的遥远未来，在此期间要经过诸如“发达社会主义”等一系列中间阶段，而这些阶段也都在稳固形成之前就被宣布一一登场了)。每一个国家的经验都必须以符合抑或背离上述模式的标准来加以衡量和取舍，决定是被接受或者被抛弃，乃至更为极端地决定是被留存或者被遗忘(这也包括使一幅画中的人物消失的操纵术，以及许多当代人生活经验中的沉浮反差)。我们并不打算囊括这个思考课题的全部，而是感觉到这是一个既承载着对历史作出诊断的因素，又把握着投向未来的视线的领域。 |
|
