通过建立审计委员会，在注册会计师和管理当局之间便形成了一个过滤器和阻隔器：审计委员会可以将其已发现的问题通知注册会计师，并对注册会计师提出的异议进行核实，保证注册会计师获取充分而真实的信息；设立审计委员会后，由审计委员会取代管理当局，直接负责事务所的选择，并对注册会计师的资格进行审核，按照审计工作完成的质量确定审计费用，从而隔断了注册会计师和管理当局间直接的利益关系，提高了审计的独立性。

　　其次，审计委员会为内部审计提供了良好的平台。内部审计在原有的内控体系中是由管理当局执行的。内部审计人员长期以来因为受到人事关系的束缚，难以在内审中施展拳脚。审计委员会的建立，将内部审计划到审计委员会的麾下。审计委员会直接聘用和考核内审人员，使他们从而从管理当局中独立出来。审计委员会直接指导内审机构的工作，提高了内审机构在公司整体组织框架内的地位，体现了内审的高层次性和权威性，同时，审计委员会创造条件保障内审人员发挥职能，为内审工作的开展提供了一个良好的平台和依托。

　　总之，审计委员会赋予了外部审计和内部审计更大的独立性和权威性，而审计力量的加强，最终会提高财务报表的质量。

　　3 有效地遏制了内部人控制。内部人控制指的是公司内部人员一般指经营层，利用自身优势，谋求自身利益最大化，而非股东利益最大化，比方说经营层利用公司资源建立社会关系，提高声誉，或过度的业务消费。内部人控制现象的产生是多方面的，但监督力的薄弱无疑助长了经营层的内部控制行为。审计委员会通过弥补监事会缺陷，强化审计监督能有效遏制经营层的道德风险，约束经营层的行为，使经营层的目标最大程度和股东一致。

　　四、路漫漫，而求索———需要注意的问题和解决途径

　　审计委员会在我国毕竟属于一个新事物，各方面都不尽完善，需要经历一个曲折中发展的过程。在这个过程中很多问题值得我们关注，期待我们解决。

　　1 审计委员会可能为某些上市公司利用变成华而不实麻痹监管部门的工具。为了不使我国公司审计委员会流于形式，完善相应的准则、明确其应该承担的法律责任是很有必要的。特别是在与监事会的协调上，明确两者的职责范围，在目标一致的前提下，有所分工、各行其职、相互监督，这对保证公司治理的秩序、完善治理结构是有帮助的。

　　2 审计委员会的主要成员是独立董事，独立董事能否坚守独立的精神，勤勉工作直接关系到审计委员会实施的效果。如果独立董事制度不够完善，那么审计委员会制度便可能输在“起跑线”上。因而应该加强独立董事制度的建设，切实落实好证监会于2001年发布《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》对上市公司独立董事制度建设的要求。

　　3 审计委员会制度在实施中遇见的问题，离不开理论和实践上的指导，那么加强对审计委员会的研究工作，为审计委员会的有效运行提供可资参考的操作性指南显得尤为必要。因此实务界和理论界应联合起来共同研究审计委员会在中国的发展，特别要加强与注册会计师协会的合作，共同致力于提高财务报表质量和独立性的研究。

　　参考文献：

　　[1]吴玉心 审计委员会———上市公司内部控制中的重要制度安排[J] 审计与经济研究，2003，（1）

　　[2]乔春华 我国审计委员会的科学定位[J] 审计研究，2003，（6）

　　[3]陈汉文，卓传阵，邓顺永 审计委员会注册会计师审计 中国注册会计师，2002，（3）

　　[4]何佳，张晓农 上市公司审计委员会制度研究[J] 深圳证券交易所综合研究所，2601 11，研字第0043号

　　[5]胡鞍钢，胡光宇 公司治理中外比较[M] 新华出版社，2004

　　[6]艳娟 重塑我国公司治理监督机制———兼论独立董事与监事会功能的协调[J] 审计与经济研究，2003 （06）