|
|
4、其他社会因素的影响。尽管法律赋予了人民法院在审理案件过程中的独立审判权，但这并不意味着人民法院在审理案件时可以不受外界的影响。事实上，人民法院在审理案件时除了受到法律的规制外，政治环境、意识形态、学说理论、宗教文化、伦理道德、国家政策等因素也是隐藏在审判背后的重要影响力量。在不同的社会因素影响下，对同一性质的案件，可能会得出不同的结果，而且，即使对于同一个裁判，也可能因社会变适和人们评价标准的变化而产生不同的价值判断，如在某一时期被认为是公正的裁判，在另一时期就可能被视为是不公正的，尤其要指出的是，在各种社会因素中，国家政策对法院审判尤其具有影响力。即使在法治水平比较发达、法律规定比较详尽的西方国家，国家政策也常常是法官判案时不得不考虑的一个因素。毫无疑问，国家政策在我国的司法实践当中仍将长期地发挥着不可或缺的重要作用。
三、司法公正相对性的几点思考
思考之一：关于程序外监督的合理性和适当性问题。近年来，对司法的程序外监督特别是人大和媒体的监督不断升级。程序外的监督在一定程度上遏制了司法过程中的一些腐败现象，但是，由于程序外的监督大多是从普通的生活逻辑出发，而司法的过程却是严谨的和理性的。程序外的监督主要关注的是实体结果的合乎正当性，而司法却更注重审判过程的合乎正当性，这就使得司法人员与其他社会主体在法律思维方式上产生了差别，并在一定程度上导致了监督司法与司法独立的冲突出和对立，损害了司法权威。如有些地方人大实施的个案监督，使得人大成为凌驾于法院之上的另外一种审判力量；一些媒体对案件的过度炒作，使得法官在审判时常常不得不屈从舆论的压力，等等，笔者无意否认监督司法的重要性，笔者只是认为，司法是一项技术性、专业性很强的工作，外界在关注司法的时候，不应当过分注重判决结果的合乎正当性，更不应当从生活的逻辑出发对判决妄加评论，发泄私愤，干预司法，而应当关注一下审判过程的正当性，对于在正当法律程序上产生的判决，应当加以尊重，维护司法应有的权威。当前尤其应当矫正人大和媒体对司法的监督，确保法院审判的独立性。首先，从人大的监督来看，应当遵循以下原则：一是对法院整体工作而非个案的监督；二是对人而非对事的监督；三是事后而非事前的监督。其次，从舆论监督来看，在保障言论自由的基础上，应当通过立法禁止新闻媒体对法院尚未审结的案件进行带有倾向性的报道和评论，禁止对法院的裁判进行恶意攻击，以防给法官造成巨大的社会压力和心理压力，妨碍法官独立判案。
思考之二：关于司法的法律效果和社会效果的协调问题。人民法院办案的法律效果与社会效果在本质上是统一的、一致。但是，在办案过程中，如有些案抢占在知家长法律上是正确和适当的，但由于法官缺乏整体意识和大局观念，导致在实呈中的社会效果并不好。司法公正的相对性原理告诉我们，人民法院在办案过程中要注意把办案的法律效果和社会效果有机地结合起来，实现两者的协调统一。但是对于现阶段一些地方为实施地方和部门保护主义，借提高司法的社会效果为名，片面理解甚至故意歪曲办案的法律效果和社会效果的统一，把局部利益凌驾于整体利益和全局利益之上的现象，必须坚决予以抵制。
思考之三：关于审判公正和审判效率的衔接问题。公正与效率是人民法院审判工作的主题，公正是效率的前提和基础，效率是公正的保障和体现。但是，从我国现阶段的情况来看，重实体轻程序、审判效率低下仍然是困扰审判工作的一个突出问题。诉讼的过分迟延极大地损害了当事人的合法权益，而且，随着市场经济的深入发展和我国加入世贸组织的日益临近，诉讼效率低下也可能成为妨碍我国经济发展和我国司法制度与国际接轨的一个重大不利因素。因此，根据司法公正的相对性原理，既然完全的、绝对的正义不是在任何条件下都能够实现，那么就有必要在兼顾相对的司法公正的同时，尽量提高诉讼效率。当前尤其要不断推进司法改革，加强庭审功能，强化当事人及其诉讼代理人的举证责任，减少法院的调查取证范围，改革申诉和申请再审制度，对审判监督程序的启动设置更为严格的条件，以防止因不断申诉和无理缠诉而使二审终审制度形同虚设。
参考文献：
1、王亚新、刘荣军译：《程序的争议与诉讼》，中国政法大学出版社，1996年，P10、P11；
2、张明楷：《刑法学》，法律出版社1997年版；
3、江明安主编：《行政法与行政诉讼法》，P141；
4、胡建淼著：《行政法学》，法律出版社，1998年1月，P265。
|
|
