陆、责任
一、责任能力
侵权行为之责任能力，以加害人主观上具有责任能力为前提，商品责任虽为特殊侵权行为之类型，但并无排除责任能力之适用，从而商品制造人之责任能力，应以“识别能力”为判断基础（台湾地区“民法”第187条参照）。
大陆地区民法关于责任能力之规定则付之阙如，不论在民法总则编第七章民事责任或第八编侵权行为，均无对于民事责任能力之规范。仅有之条文，为民法总则第九十二条：“自然人、法人违反合同或不履行其它义务的，应当承担民事责任。”但此一条文并无意义，第一、民事责任之发生，为义务之违反。至于系何种义务之违反，并无规定之必要。第二、民事行为之主体，不外乎自然人及法人，法条文字作此规定，亦欠实益。第三、对责任能力未加规定，显然不妥[30]。
二、过失
（一）台湾地区－推定过失
侵权行为法，以过失责任为原则，亦即构成侵权行为，须加害人主观上具有故意或过失为必要。然而，在特殊侵权行为责任之类型中，法定代理人责任（187）、雇用人责任（188）、动物占有人责任（190）、工作物所有人责任（191）均采推定过失责任（又称为中间责任）。关于商品制造人责任部分，依台湾地区“民法”第191条之1第一项但书之规定：“但其对于……或于损害之发生，以尽相当之注意者，不在此限。”显然亦采推定过失责任，商品制造人若欲举证免责，必须举证已尽到善良管理人之注意义务。
（二）大陆地区
依民法草案第八编第一条：“由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担侵权责任，（第一项）依照法律规定，推定侵权人有过错的，受害人不必证明侵权人的过错；侵权人能够证明自己没有过错的，不承担侵权责任。”又第二条规定：“没有过错，但法律规定应当承担侵权责任的，应当承担侵权责任。”显然，大陆地区民法关于侵权行为法之设计，亦以过失责任为原则，而以推定过失责任、无过失责任为例外。
问题点在于，产品责任一章中，并无关于推定过失或者无过失责任规定之条文，显然立法者所欲采取者，为过失责任制度。依举证责任之原则，应由被害人对加害人负举证责任，对被害人显然不利。
论者可能认为，大陆地区民法系采“危险责任”，从而无推定过失等文字，惟从危险责任之原则观察，大陆地区民法亦不符合危险责任之法制。（详后）
柒、免责事由
一、台湾地区
依台湾地区“民法”第191条之1规定，商品制造人得主张下列事由免责：
（一）已尽相当之注意而免责
1.对于商品之生产、制造或加工已尽相当之注意。
2.对于防止损害之发生，已尽相当之注意[31]。
（二）不具因果关系而免责
商品所生之损害非因该欠缺所致。
二、大陆地区
（一）依民法草案第八编第三十五条第二项：“生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
1.未将产品投入流通的；
2.产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
3.将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”
（二）依民法草案第八编第三十八条：“因产品之说明错误，造成人身、财产损害的，产品的生产者、销售者应当承担侵权责任，但人身、财产损害是由于受害人使用不当等原因造成的，产品的生产者、销售者不承担侵权责任。”
捌、责任态样
一、台湾地区
“民法”第191条之1是否为“危险责任”？在学理上亦有探讨必要。所谓危险责任（Gef?hrdungshaftung）系一个人实施了经允许的危险活动，或经营、使用危险设备，须负担对他人经由此危险所产生之损害。从而，危险责任并非对于不法行为的制裁，而对于法律所允许的社会经济生活所必要的活动，基于不幸损害之合理分配之理念，使持有或经营此项危险活动之人，负赔偿责任[32]。
采危险责任时，通常在立法例上，有下列基本原则：
1.须为特别危险
所谓特别危险，大致上指发生损害的机率相当高、较难以控制之危险、或引起损害时，所造成的灾难范围相当广。
2.无过失责任
3.保护客体有限制
4.无慰抚金请求权
5.有损害赔偿最高额之限制
在本条立法过程中，原本草案之设计确采危险责任无疑，但以现行法条观察，一来采取推定过失责任，二来并未排除慰抚金请求权，亦无赔偿最高额度之限制，是否能谓本条采危险责任，显非无疑。
二、大陆地区
大陆地区之产品责任，欠缺类似台湾地区之推定过失之条文，可能产生是否采“危险责任制度”之疑义，由上分析可知，大陆地区产品责任之设计，亦与危险责任之概念不相符合，应系采取传统过失责任。
玖、结论
大陆地区适逢民法典即将立法之际，产品责任，又为现代生活中方兴未艾之重要问题。于侵权行为法一编中，于第六章规定“产品责任”，立法趋势实为先进。
惟民法草案中关于产品责任之设计，仍有不妥之处，例如本文中所提出之“责任主体不明确”、“保护客体规范范围不当”、“欠缺推定因果关系”、“无责任能力之规定”、“未采无过失责任或推定过失责任制度”，均系在立法时应再审慎考虑之问题。否则，将导致将产品责任特别专章立法之美意，付诸流水。
其次，法条文字，应更加抽象化、精炼化。盖法律本属抽象的、对一般人所适用的规范，若文字太过繁复，对适用法律，亦非妥适。
