实践中，很多期货公司在交易过程中出于各种原因，经常出现混码交易情况：有的公司允许一个客户同时使用几个客户编码；也有公司允许几个客户共用同一编码；还有的公司允许若干客户同时使用若干编码，随机选择编码成交。期货公司允许客户混用编码有多种原因，不在本文讨论的范围。混码交易违反了行政法规的规定，期货公司应当承担相应的行政法律后果，客户有权否认期货公司入市成交的交易结果。但是，如果期货公司只是单纯混码交易，真实将客户指令入场成交，没有与客户对赌、私下对冲行为，对客户的交易盈亏没有直接影响，按照本司法解释有关民事责任的审理原则，期货公司就不应因混码交易行为对客户的交易亏损承担赔偿责任。
在混码交易情况下如何要求期货公司举证入场成交？容易走入误区。
误区之一，有同志认为，我国期货交易法规既然规定“一户一码”，期货公司应当代理客户在其本人的编码下成交，这实际上是“委托代理”的典型特征，期货公司如果混码交易，就无法区分哪一笔交易是某个客户的，就应当承担举证入市不能的责任。这完全是错误概念。编码制度是我国期货市场有别于国际期货交易惯例的一个独特制度，其创立目的是便于交易所及期货监管部门直接了解投资者信息，防止大户操纵市场，更好地保证期货市场“公开、公平、公正”运行。编码制度是根据我国期货市场现阶段的特点和管理需要而创立的，绝不是将期货交易行纪代理的性质修正为委托代理。如果是委托代理关系，交易所就应当直接管理客户的资金，对客户进行结算，但在我国期货交易制度中，期货交易所只对会员进行总结算，会员再对客户进行分结算，客户编码并不是一个资金结算单位，混码交易也不影响期货公司对客户的结算结果，这其实也是混码交易经常发生的一个主要原因。因此，期货公司单纯混码交易行为只是影响到行政管理部门对期货市场的监管效果，应当对其进行相应的行政处罚，与投资者的投资盈亏没有因果关系。
误区之二，在遇到若干客户同时使用若干编码，随机选择编码成交的复杂混码交易情况时，认为期货公司在举证张三的交易入市，可是这些交易却发生在李四的编码下，那么会不会李四本人与张三有重复交易呢？于是要求期货公司进一步举证李四的交易情况；当期货公司真把李四的交易情况拿来后，没发现有问题，但又想到，李四虽然没有进行这些交易，是否可能有王五重复进行这些交易呢？于是，又要求期货公司将所有客户的交易情况都拿来对照，一旦真拿来后还没有发现问题，又怕期货公司把有问题的客户资料隐藏起来了。这种思维怪圈进入了逻辑的死循环，期货公司永远也无法证明入市交易！这里的核心问题还是出在对行纪代理的理解有误，要求期货公司证明客户入市的“惟一和排他性”。当期货公司出现上述复杂混码情况，即期货公司完全不按编码操作时，实际上就相当于一种没有编码状态。期货公司要证明入市成交，只要按照本司法解释确立的入市标准，证明在交易所记录中存在与之对应的交易即可（本条确立的标准实际上也留有出口，“客户有相反证据证明其交易指令未入市的除外”，也就是说，如果怀疑期货公司将李四、王五或其他人的入市交易拿来证明张三的入市交易，举证责任由客户一方承担）。
需要引起注意的是：期货公司为自己或他人进行的交易结果，记载到提出异议委托客户的身上，其目的可能就是为了赚取差价。即以客户名义买入或卖出期货合约后，又在较低或较高的价位买入或卖出相应的期货合约，进而将较高价格买入或较低价格卖出的相关期货合约，记载到客户身上。不但数量上可能出现差额，成交时间上也可能出现差别。利用混码的混乱，胡乱为客户下单交易，以此赚取交易手续费，损害客户利益。在行情不利的情况下，在安排平仓顺序时，故意将有利价格的价位留给自己、亲朋好友，而将不利价位或根本未能平仓的结果留给普通客户，客观上损害了客户的利益。期货公司将根本未进行的操作交易结果安排在客户身上，制造交易繁荣的假象，以此赚取客户相对双方的交易保证金。利用混码的情况进行对冲、对赌。对于以上的交易不真实的情况，客户均有权予以拒绝接受，有权要求期货公司退回交易保证金和利息等损失。对于虚假交易结果，对客户有利的部分，客户也有权接受，保留对自己有利的交易结果。
