论 文 摘 要
我国目前的执行法存在严重的缺陷，从形式到内容都必须进行完善和补充，因此，制订一部新的执行法迫在眉睫。
新的执行法要解决下列问题：
1、更新执行理念，贯输私权优先，依法执行，公平、平等地保护个人权利，国家权利和集体权利的新观念；2、确立程序正义新观念，强调程序正义和实体正义同样重要；3、正确界定执行权的性质，将执行权划分为执行裁决权和执行实施权；4、规范执行权力正确运行；5、确立执行法的基本原则。
上述问题如能解决好，新的执行法就会科学、完善、合理且更具有操作性。
关键词：执行 立法 理念
引 言
民事经济诉讼中的强制执行环节十分重要。当事人之所以进行民事、经济诉讼，目的是为了通过司法救济途径，解决民事、经济争端，实现自已的民事经济权利。然而，在当事人不能自觉履行法院裁判的情况下，这些权利能否实现，最终取决于法院执行机构的执行工作怎样进行，进行的如何。如果法院作出的生效裁判不能被执行，公民、法人的权利就无法实现，其生产、生活必将受到严重影响。这不仅极大地损害了当事人的合法权利，而且会影响市场经济的发展与稳定，社会公平、公正的价值观念不能弘扬，依法制国的宏伟目标难以真正实现。执行工作能不能作好，关键在于有关执行的立法是否科学，是否完善。目前，我国的执行立法，无论从形式上还是从内容上，都存在很大的缺陷。这些缺陷和其他因素交织在一起，形成了现在人所共知的“执行难”问题。“执行难”问题长期困扰着司法机关和诉讼当事人，给社会造成十分严重的负面影响。比如，现实中，就有当事人低价变卖法院判决书的事情发生。这是当事人无奈的表现，同时，也是对法院裁判权威的极大讽刺。“执行难”问题如长期得不到解决，将会造成什么样的后果，是显而易见的。但要解决“执行难”问题，首先要有法律上的保障，要制订一部科学、完善的执行法。制订什么样的执行法，在执行法中应当贯串什么样的原则和思想，是立法之前必须探讨的理论问题。笔者撰写此文的目的是想就这些问题，陈一已之见。
一、立法中应更新执行理念
所谓“执行理念”，理论届普遍认为，是执行制度和执行实践所蕴含的内在精神，最高原理，它体现出立法者和司法者对执行的本质，根本原则及其运作规律的理性认识和整体把握，以及在此基础上形成的价值判断和价值取向。
我国执行法的传统执行理念是：追求公法秩序的稳定，公法秩序优先于私法秩序，维护公权优先于实现私权，而实现私权是维护公权的手段。这种执行理念反映在具体执行上，则是重说服教育轻采取强制措施，重国有资产的保护，轻私有财产的保护；重执行结果而轻执行程序；重执行权力而轻当事人的主体地位。这种传统的执行理念，存在很大弊端，即不能切实保障国家利益和集体利益，又实实在在的损害了公民的私权利。在执行结果上，执行机构虽费尽九牛二虎之力，但收效甚微，而且，因私权利不能兑现，致使当事人上访、告状群起，使社会对法院产生了不满意和不信任，法院也因此缕受媒体指责，法院是费力不讨好，有苦无处说。因此，在新的执行法中，一定要更新执行理念，才能使各方面的权利得以公平的实现，才能使法院摆脱困境。
笔者认为，对传统的执行理念，要作如下调整。
其一，贯输私权优先，以公权保障私权的观念。
我们的经济目标是建立社会主义的市场经济，而市场经济则要求尊重个人价值，以个人为本位。它强调经济活动的主体的独立，自由和平等。因此，作为保障市场经济的法律，要充分体现市场经的客观要求，正确处理私权利和执行机构的公权利之间的关系。让执行权真正成为保护私权利的有力武器。
其二，要求树立依法执行的观念。
传统执行理念中，公共利益，国家利益，集体利益大于个人利益，因此，在执行中，如遇到个人申请执行国有单位，集体单位及行政机关时，执行机构则总是从稳定大局出发，不依法采取强制措施，一遇到困难，就违法中止执行，不予执行或暂缓执行。事实上，这样做的结果，只能是使上述单位在经济上处于更加不稳定状态（因为债权、债务不能及时清结），甚至走上恶性循环的道路。这样，也根本不能达到稳定大局的目的。而且，在市场经济条件下，个体经济占有较重要的地位，以后也会有更大的发展，这部分人的利益如得不到保护，同样会影响大局稳定。所以，只有严格按照法律规定，不折不扣地执行，才能真正维护大局稳定。
其三，要公平、平等地保护个人权利、国家权利、集体权利，不可偏废。
我们的市场经济，客观上要求不同所有制的市场主体，在同一个舞台上，公平、自由、公开的进行经济活动和市场竞争，特别是加入WTO以后，以私有制经济为主体的外国私营个体和组织会大量进入中国市场，如果法律不能公平、平等地保护各种类型的市场主体，那么，必然会影响我国“对内搞活，对外开放”经济政策的落实，必然会影响中国经济快速、稳定增长的宏伟目标的实现。执行法作为最经终解决市场经济主体之间经济纠纷的法律，必须要贯穿公平、平等保护市场经济各类主体的合法权利原则。
二、确立程序正义新观念②
执行程序正义，简单说，就是执行程序必须严格按照社会正义要求设计，而执行活动必须严格按照法律规定的程序进行。
我国现行的强制执行法，产生于计划经济时代。是民事诉讼法的一个组成部分。由于受到民事诉讼法重实体，轻程序观念的影响，执行法也打上了深深的时代烙印，只注重执行结果，而忽视了执行程序的重要性。其结果是程序搞乱了，而结果不理想。程序法是实体法的重要保障，没有科学、周密、细致、合理的操作程序，就很难保障实体权利的实现。因此，从某种义意上讲，程序和实体同样重要，在立法上不能有所偏废。
基于执行法而产生的执行权，带有明显的司法权的性质。而司法权的中立性，决定着执行权的行使，即要保护申请执行人的权利，又要保护被执行人的合法权利。只有两方权利兼顾，才能体现法律的公正，才能实现社会正义。要在执行中兼顾双方利益，在订立执行法时，必须设立一个科学、合理、完善、周密的执行操作程序，并把严格遵守操作程序作为检验执行是否合法的依据，在执行员心中，树立起程序正义的新理念。
三、正确界定执行权的性质③
传统的执行法，对执行权的性质未作定性。但近年来，随着“执行难”问题的出现，专家学者对“执行难”现象及对策作了深入探讨和研究，提出了如何界定执行权性质问题。笔者认为，要制订执行法，就必须确定执行权的性质，不了解执行权的性质，就很难制订出一部好的执行法。
关于民事执行权的性质，理论上有三种观点：1、民事执行权是行政权；2、民事执行权是司法权；3、民事执行权即有行政权的性质，也有司法权的性质。笔者同意第三种观点。
民事执行权可以分为两个组成部分：一是司法权性质的执行裁决权。比如，当案外人对执行标的提出异议时，执行机构要对异议进行审查，听取双方当事人的意见，并根据异议是否成立居中作出裁决。这项活动，是由当事人提起，各方当事人地位平等，执行机构居中，被动的作出裁决，这完全符合司法权的特征。这项权利就是带有司法权性质的执行裁决权；二是带有行政权性质的执行实施权。执行机构在采取执行强制措施时，是主动的，并带有强制性和命令性。此时的被被执行人完全处于被动地位，被执行人与执行机构之间完全是执行与被执行的关系，绝无平等可言。这项执行活动，完全符合行政权的特点，我们把他叫做执行实施权。
如果把执行权分成执行裁决权和执行实施权，那么，在制订执行法时，就可以根据其属性，设立不同的操作规程，这样，制订的执行法才更加科学、完善。
