|
|
从上面的分析可以看出，由于社会历史文化和制度特别是企业制度等社会环境的不同 ，不同国家企业的融资模式是不一样的。从发达国家的实际情况来看，主要有两种比较具有 代表性的融资模式：一种是以英美等国家为代表的以证券市场为主导的融资模式，也就是青 木昌彦所说的保持距离型（arm's length financing）的融资制度13，在这种融资 模式下，企业所需要的外源资金，主要通过在证券市场上发行证券来筹集，银行则处于一个 相对次要的地位，银行与企业之间的关系并不是十分密切，因此，对企业经营者的约束主要 不是来自银行而是来自发达的证券市场，确切地说，是来自证券市场中的兼并与接管机制和 “用脚投票”机制；另一种是以日、德等国家为代表的银行导向型的融资模式，在日本和德 国分别称为“主银行制度”和“全能银行”融资制度，也就是青木昌彦所说的关系型融资(r elational financing)制度14，在这种融资模式中，银行与企业关系密切，一家企 业一般都与自己的主办银行有着长期稳定的借贷关系，主银行几乎“包办了”这家企业所有 的融资需求，但是，银行对于企业的监督与控制也是非常有效的，特别是在企业财务状况不 佳时更是如此。
值得注意的是，许多国家的融资模式都是这两种模式中的一种或改良，例如，东亚国家的融 资模式就类似于日本和德国的以银行为主导的融资模式，这包括亚洲许多新兴工业化国家如 韩国和泰国等，而中国的融资模式也有类似的性质，因为中国曾模仿日本要求国有企业建立 主办银行制度的变革。
但这两种融资模式究竟哪一种更优一直是人们争论的焦点，应该说，这两种融资模式都有自 己的优势，因为它们都促进了相关国家的经济发展，只是所适用的环境不同而已。以证券为 主导的融资模式要求有发达的证券市场、明晰的私有产权制度和完备的法律法规与之配套； 而以银行为主导的融资模式则适应于庞大的银行体系以及政府对经济领域的较强干预。
从经济增长的角度出发，银行导向型的融资模式有助于形成技术与资本密集型的大型企业集 团使其成为国民经济复苏和崛起的支柱，可以为政府实施“赶超型”的经济政策提供一个载 体，有力地推动国民经济快速地增长，如日本和韩国等国家均在战后较短的时期内实现了经 济复苏和持续增长；而相比而言，英美的证券融资为主导的融资模式难以形成长期而又稳定 的银企关系，在一定程度上削弱了政府对经济发展的推动作用，但是，从经济与金融稳定的 角度来看，日德以银行为主导的融资模式由于银行与企业之间的相互持股而排斥了市场竞争 ，容易掩盖财务危机与各种矛盾，会导致金融风险的积聚和爆发，而以证券为主的融资模式 能够有效地发挥市场机制和法律监管的作用，证券市场又易于分散、释放和化解金融风险， 可以避免金融危机的发生，不会引起整个经济金融领域的动荡。例如，90年代日本的泡沫经 济也暴露了企业过分依赖银行，政府通过大银行保护大企业，形成所谓保护舰队的后果，可 以说，透明度低、制约力差和不良贷款加剧了经济泡沫和日本银行业的危机。
从我国过去的实践来看，实际上我国一直实行以间接融资为主的融资模式15，八十 年代初，在制定金融体制改革方案时，我国金融管理层学习和研究了市场经济发达国家的经 验，一种是欧美强化资本市场和直接融资的作用，另一种是日本强化银行和间接融资的作用 。政府从当时的实际情况出发，更多地借鉴了日本的模式，注重银行贷款融资的作用，忽视 并限制直接融资和资本市场的作用。我国以银行贷款为核心的间接融资，在集中资金支持经 济高速增长的时期是非常有效的，对我国实施“赶超”战略起到了重要作用，它极大地推进 了我国经济体制改革和连续20年的经济高速增长，这主要表现在：（1）政府可以通过银行 集中大量资金，投入重点产业和重点项目建设，在增量方面进行经济结构调节；（2）银行 贷款弥补了政府无力拨补国有企业资本金的不足；（3）政府通过控制贷款和货币发行，结 合财政政策，对国民经济进行宏观调控，速度快、效果明显16。但是，中国经过20 多年的经济改革，单一的银行贷款式间接融资的弊端已充分暴露出来，这表现为，首先，透 明度低，按照政府意图贷款，按照国有企业的需要贷款，政策性强，效益差，不良贷款有增 无减；其次，约束力弱，由于透明度低，再加上国有企业对国有银行的“大锅饭”关系，贷 款的制约力差，人情关系在起作用，有的借款企业即使有钱也不想还贷，成了典型的关系型 融资；最后，震动力大。政府通过变动贷款规模调控经济，速度快，一个命令下达后，全国 立即可以收紧贷款或放松贷款，但往往“一刀切”，缺乏弹性，效益好的企业首先受到影响 ，效益差的企业已经占用了贷款，也归还不了，而且，不能通过市场随时进行微调，只能是 到了问题严重时才发现，不得不从上到下用行政手段调控，对经济震动大，损失也大。 |
|
