（二）对民事再审启动主体的思考
规定法院作为再审程序发起之主体，除了在前苏联以及俄罗斯民事诉讼法典中可以见到外，几乎再无相关之佐证。如《苏俄民事诉讼法》第320条之规定， 允许相应级别的法院院长可以提起抗诉的方式引起民事再审程序。由于
历史的原因，我国的诉讼法律制度，与前苏联一脉相承，前苏联相关的法律规定在我国的法律制度中均有不同程度的体现。关于启动民事再审程序的主体的规定也不例外，人民法院是从审判监督的角度启动再审程序，纠正原生效、裁判的错误。
目前，对于我国民事诉讼法关于人民法院作为启动再审程序的主体的规定，
理论界反对意见越来越多，但观点不尽一致，有的学者持不完全反对的意见，认为：“法院一般不主动发动再审，只是在原审根本有违审判的正当性，涉及司法基础时（例如两个或两个以上确定判决既判力相矛盾的），经通知当事人，当事人表示不申请再审的，才由法院主动提起再审。”也有持坚决反对意见的，认为：“人民法院依职权决定再审违背了民事诉讼‘不告不理’的原则，是对当事人处分权的侵犯。……人民法院发动再审，违背了判决效力的基本理论。”“公权启动再审，权力主体不具备诉权，不是适格当事人。……公权力启动再审，是对当事人处分权的不当干预。……公权力启动再审，与民事诉讼目的相违背。……公权力启动再审，与民事诉讼的基本价值取向相冲突。”笔者持完全反对的意见，理由有三：第一，根据诉讼职能区分和制衡理论。该理论是指：“参与审判活动的主体在诉讼角色、功能和作用方面的分工。具体而言，是指参与审判活动的诉讼主体为了实现自己一方的诉讼目标，而在整个审判过程中固定地承担着各不相同的功能和作用，担当着不同的诉讼角色，并以此角色为界限，实施具体的诉讼行为，发生复杂的诉讼法律关系。由于各方在审判中所承担的诉讼职能不同，他们所实施的诉讼行为在性质、方向和目标等方面就具有了质的区别”。根据该理论，诉讼职能分为裁判职能、控诉职能和辩护职能，三种职能互相制约，构成等腰三角形状，处于一种平衡状态。人民法院拥有且仅拥有裁判职能，原告拥有控诉职能，被告拥有辩护职能。为充分实现各自职能，保持这种平衡状态，人民法院在诉讼中应坚守消极、被动、中立的角色，坚持“不告不理”的司法原则，居中行使裁判职能；被告则通过积极反驳和抗辩来完成辩护职能。若允许人民法院依职权启动再审程序，等于在再审诉讼中，人民法院超越了自身职能，越俎代庖，行使了只有原告才能行使的控诉职能，既违背了职能划分的基本要求，又必然削弱辩护职能，破坏三职能的平衡，制约状态。
第二，根据诉讼目的等相关理论。民事诉讼以解决民事权利纠纷为根本目的，民事权利属当事人私权，当事人拥有处分权，这种处分权可以延伸至诉讼程序的各个阶段，当事人基于“利益最大化”的原则，自主提出起诉、上诉、进行诉讼和解甚至自行撤回起诉、上诉，都不应受到不当干预和限制。若允许人民法院依职权启动再审程序，实际上剥夺了当事人的处分权，违反了当事人的根本利益。司法实践中有很多再审案件，当事人被动应诉、疲于奔波，通过诉讼所获取的利益甚至不及支出的诉讼成本。
第三，根据裁判效力的基本理论。裁判因宣示或送送后，就发生一定的形式效力，即，作出该判决的法院，自判决成立后，即受其拘束。以后该法院在同一审级内不得自行撤销或变更，其他法院不得就同案件作出新的判决，也不得随便变更或撤销原判决。若允许人民法院依职权启动再审程序，实际上人民法院便不再受裁判拘束力的制约，那么裁判的权威性、人民法院的威信也就荡然无存了。
综上，笔者认为人民法院依职权启动再审程序的规定应完全取消，人民法院应完全保持消极、被动和中立的地位，正确地行使裁判职能。
