|
|
（二）通过行政监管稳定物价
以往的市场经济很没有发现可以通过调整市场供求关系能够稳定物价的，最终都要依靠政府的行政监管来对物价进行控制，社会主义国家如此，资本主义国家同样如此。对于社会主义国家来讲，由于大部分资本集中在政府手里，市场中的大部分商品是由国有企业所提供，所以政府很容易通过行政手段对物价实施监管，而且监管的效果也非常好；对于资本主义国家来讲，大部分资本集中在私有者手中，市场中的大部分商品由私有者提供，所以政府很难通过行政手段对物价实施监管，更谈不上取得良好的监管效果。商品可以承认货币信用，也可以不承认货币信用；货币可以承认商品的交易价值，也可以不承认商品的交易价值。一旦政府以外的其它资本所有者拒绝用自己生产的产品兑换政府发行的货币，那么就会造成政府的货币信用极大损失，政府将难以控制由此而产生的极大的物价波动。从我国建国早期通过行政方式限制物价波动的例子来看，虽然当时的市场中的商品供给严重不足，但其物价并没有发生剧烈的波动，可见此方法的效果非常明显。如果在当时放开物价，那么通货膨胀必将发展到异常严重的程度，它对社会所造成的危害必然也是极其严重的。
目前各个国家在通过调整市场供求状态稳定物价的同时，普遍采用行政方式稳定物价。通过行政手段稳定物价的效果主要取决于三个方面：1、国家财产所占社会总财产的比例，比例越大，政府行政命令的执行就越顺利，稳定物价的效果就越好，否则相反；2、行政干涉市场商品定价的范围，范围越大，物价波动的机会就越小，稳定物价的效果就越好，否则相反；3、行政处罚的力度，力度越强，商品经营者违规的可能性就越小，稳定物价的效果就越好，否则相反。有些政府在采取行政方式稳定物价的同时，有意对一些商品采取放开价格的政策，认为这样可以“搞活”市场，其实这是一种自相茅盾的经济政策。本来通过行政方式限制物价已经不能取得理想的效果，一旦对某些商品的价格采取放开政策，那么不仅放开价格的那些商品的价格会很快上涨，而且被限制价格的那些商品也会随着市场物价水平的整体上涨而上涨，最终导致市场中所有商品的全面通货膨胀。
通过行政方式法稳定物价的优点是，它能够对物价起到良好的控制效果，不会造成广大民众及遵守规定企业的财产损失，不会对市场经济的运行造成任何负面影响。不足之处是，它主要适合资本高度集中的社会主义国家，不适合资本高度分散的资本主义国家。企业资本分散将意味着政府资本所占比重的不足，由于政府只有权利给自己的商品定价，没有权利给他人生产的商品定价，所以它不可能有效地通过行政手段对整个市场的物价进行控制。社会主义国家过去曾经有过很多通过行政手段控制物价波动的具体实例，可以充分证明其效果的可靠性，这就是社会主义国家企业资本高度集中于政府之手的原因。任何政府都没有完全放弃对物价的行政管理，即使在一个物价波动非常自由的资本主义国家也是如此。这就充分说明，放开物价不能制止通货膨胀，更不能实现物价稳定，只有限制物价，才能有效地制止通货膨胀，才能最终实现物价稳定。
（三）通过法律制约稳定物价
目前世界上各个国家的法律，都是由政府为了维护两个方面的利益而制定的，一是维护国家成员的人身利益，即政治利益；二是维护国家成员的财产利益，即经济利益。如果法律能够有效地维护国家成员的政治利益或经济利益，那么这种法律就是一种完善的法律，否则应该进行修改或补充。在物价波动情况下，广大民众的经济利益受到严重损害，而这种损害是不受任何法律保护的，这就充分说明法律在保护广大民众经济利益这方面存在着极大的缺陷。此缺陷应该通过建立“物价法”的方式来进行弥补，否则不能使其法律得到完善。既然物价波动是一种经济犯罪行为，那么就应该以法律手段进行限制，如果通过经济手段来进行限制，那么就会造成更大的经济损失。 |
|
