中美中小学择校制度的比较

　　择校制度（School-selecting System或School Choice System）是和就近入学相对应的一个概念。就近入学是指中小学生在其居住地附近的公立学校入学就读，是世界各国在普及义务教育后的通行做法，该政策的确在保障儿童受教育权利，保障教育公平，节约儿童和家庭的时间与精力，确保地方教育资源合理、均匀分配，便于地方教育行政部门统筹规划等方面发挥了积极作用。然而，学校之间毕竟会在课程安排、授课方式、教育质量、社会影响等方面产生差异，同时儿童和家长对学校教育的需求又是多样的，供求双方的多样性和可选择性导致了择校制度的产生。20世纪80年代以来，公立学校系统在发展过程中日益暴露出僵化和低效的弊端，随着各国教育改革的推进，家长教育选择权的加强，择校现象逐步盛行。所谓择校，也叫学校选择，在国外指学生可以到政府指定学校之外的学校就读；在我国指在教育机会不均等情况下，学生及其家庭主动选择有利于自己的高素质学校，以能更多占有教育资源，提高自身发展潜能与机会的自觉行动。当然，我国与西方国家相比，家长择校的目的和动机、方式和手段、结果和社会评价等均有较大差异，因此，政府对待择校行为的相关政策与法规也存在很大区别。本文通过对我国与美国择校制度的比较，提出在我国教改中实行择校制度的可能性和规范性措施。

　　1．美国择校制度
　　在美国，择校是指任何用于打破学生居住地与就读学校所在地之间的关联、旨在降低传统公立学校地理位置限制性的政策措施。具体来说，1980年至今美国的择校方式主要有：
　　（1）开放入学（Open Enrollment）。从家长所选择的学校区域范围来看，学生可以在学区内（Intradistrict）或州内跨学区（Inter-district）择校。明尼苏达州于20世纪80年初率先通过立法，规定只要对方学区和学校有容纳的空间而且有相关的反歧视法律，就应允许家长跨学区择校。目前，越来越多的州制定了开放入学的政策和法规。
　　（2）建立特色学校。为了给择校的学生提供可供选择的多样化学校，近年来各种具有特色的学校应运而生。主要的学校类型有：①磁石学校。强调以数学、科学、艺术等为教学特色，以吸引学生入学。②高品质学校。对于优异学生，一些大城市建立了特殊学校对其加以培养，如波士顿的拉丁文法学校、纽约的布偌尼克斯科技高中、旧金山的拉威尔高中等。③微型学校（Minischools）。特色是提供个性化的课程与教学，如设计一些独立的课程来吸引残疾学生、怀孕学生、劣迹学生和其他有特殊教育需求的学生。④多数对少数计划（Majority to Minority）。为那些从自己种族占多数的地区择校到本种族占少数的地区的学生提供服务，包括免费提供校车接送等。⑤“二次机会”学校（Second-chance School）。为一些曾被学校开除的问题学生提供特殊服务，这些学校的授课时间和课程设置等均与其他学校不同。⑥特许学校（Charter School）。由公共教育经费支持，由教育团体或个人开办并负责管理，在一定程度上独立于学区。这类学校虽仍属公立学校，但具有一些不同于美国传统公立学校的特征，学校在人员聘用、课程设计、经费使用方面都有更大自主性，通常有较高的教育质量。⑦家庭学校 （Home-schooling）。针对制度化学校教育在人的培养中的呆板、机械化、模式化等弊端，伊里奇（Illich）等学者倡导了“去学校化”运动。在美国，教育权的归属存在着学校与家庭间的对抗，两者甚至为争夺教育权走上法庭。一些州为此进行改革，如加利福尼亚州立法批准家庭学校，政府为鼓励学校与家庭间建立联系，每年为每个在家上学的孩子提供价值1000美元的学习用品，学校为保持与家庭的联系可从政府那里获得每个孩子3000美元的补助，家庭学校也可得到1000美元的补助以获得学校专业教师的指导。作为法律义务，在家接受教育的孩子需要达到所在州设置课程的基本要求，并需通过相应的考核。
　　（3）教育券计划（Educational Voucher）。为增强择校家长的“教育购买力”，政府发行给学生家长一种证券，它代表一定数额的现金，用以资助家长为其子女选择学校。家长不能直接将券兑换成现金，学校收取教育凭证后再向政府兑现现金。券面金额视学级和所在州的不同通常为数百到数千美元不等。
　　（4）私人签约者（Private Contractors）。这种方式允许公立学校系统与私人公司签订合同，把某些教育服务（如提供外语教学）甚至整个学校承包出去。在协议中通常要注明服务要求达到的水平及学生的学业表现成绩预计取得的水平。
　　（5）学费税收抵扣制度（Tuition Tax Deductions）。那些孩子在私立学校就读的家长，每年还要交纳用于支付公立学校系统的税收，似乎有欠公平。为此，学费抵扣制度的设计是，凡是自己孩子在私立学校读书的家长，在交纳州所得税时，从其毛收入中可扣除交纳的子女学费。这虽然会带来州税收收入减少和公共资金流向私立学校等问题，但随着择校呼声的加大，美国社会在这些问题上也逐步显得宽容。如美国最高法院发出裁决，支持明尼苏达州1983年关于Mueller V．Allen案的税收抵扣裁定。
　　虽然美国民主党和共和党对待择校在政策上有所区别，如前者强调家长在公立学校系统内择校，而后者则鼓励家长在公立学校和私立学校之间进行选择，但美国历届政府对择校的支持态度并未改变，其背后的逻辑都是“学校选择——促进竞争——质量提高”。
　　2．我国的择校制度
　　我国《义务教育法》明确规定：“地方各级人民政府应当合理设置小学、初级中等学校，使儿童、少年就近入学。”从1985年起，各地相继开始改革，到1993年已基本实行小学就近入学，初中入学除少数学生经保送、推荐入学外，多数学生划片升入初中。政府明令禁止择校。1995年4月，原国家教委颁发了《关于治理中小学乱收费工作的实施意见》，规定在基础教育阶段“不准招收择校生”。1997年，国家教委再次下文“取消择校生”。政府对择校基本持否定态度，即使对于非义务教育阶段的择校，也采取了“三限”（即限制人数、钱数和分数）的政策。但事实上，由于没有相关具体配套的政策法规来调节、规范择校行为，择校现象自20世纪90年代初期至今越来越盛行。名校和家长都十分热衷于择校，有的学校招收的择校生人数甚至达到学生总数的1／3以上。
　　我国家长择校现象产生的原因，一是家长的教育需求多样化和对教育期望值的不断提高；二是政府投入的教育经费严重不足，学校要发展只能靠自身力量，接收交纳高额费用的择校生不失为一条途径；三是长期的倾斜政策导致校际办学水平的巨大差异，重点学校的办学条件远比薄弱学校优越，因此许多家长不惜斥巨资择校。
　　对于义务教育阶段存在的择校，目前的政策是“择校找民校”。但事实上，我国长期以来的教育发展现实决定了民办学校在物质条件、师资水平等各方面都不能和优质公办学校相提并论，望子成龙的家长不会轻易将孩子送进教育质量低劣的民办学校。政府于20世纪90年代中后期，采取了“名校办民校”的政策，即推行重点校改制。公办重点校的初中部改制为民办，这样就可以根据“择校找民办”的政策，利用优质公共教育资源向小学升初中的学生的家长“合法”地收取择校费了，这种多达数千元甚至数万元的择校费在我国大中城市已非常普遍。这类转制学校中的高额择校费已开始受到社会各界的严厉质疑。