2．“强”+“中”组合。
发挥前者的辐射作用，提升后者的水平，扩大强校的规模。这种合并相对来说是政府部门和社会公众都愿意接受的一种组合，干部和教师也比较容易接受。
3．“强”+“薄弱”组合。
这种合并经常是以强校人员为主进行重组，有选择地保留薄弱学校的生源和师资。同上一种类型一样，它的效果是扩大强校资源，同时减少薄弱学校的数目。
4．“中上”＋“薄弱”组合。
这种并校是大众眼中的“普通学校”之间的合并，学校之间的平等感最强，新学校对中等以下学生的义务感最强。这种合并的明显目标就是把薄弱资源的质量提高到基本标准水平以上。
（三）不适宜进行的两类合并
笔者主张，如果不是由于特殊情况的话，那么一般来说，以下两大类合并不宜进行：
1．“最强”+“最强”、“最强”+“强”、“强”+“强”组合。
这类合并把优势资源集合到一起，容易形成某一地区优势学校的“超级大国”，造成资源垄断的局面，使其他学校难以发展，导致区域内学校之间的分层严重。同时，在我国现有的制度（包括隐性制度）条件下，强校数量的减少，实际压缩了普通家庭学生的选择空间，易产生不公平。
2．“最强”+“薄弱”组合。
这种组合的结果就是剥夺薄弱学校。同时由于目标、师资和生源的巨大差异，原来两所学校的干部、教师之间难以融合，常使原来薄弱学校的人员处于尴尬境地。 并校效果的评价问题
对并校政策的不同意见经常发生在对于并校效果的评价问题上。笔者认为，评价并校效果，应坚持以下一些标准。
（一）评价学校内部的标准
1．组织的健康、稳定与和谐。
所谓健康，是指各个合并学校应尽快融为一体，所有人员，特别是失去主体资格的被合并学校人员，尽快生成对新学校的认同感和归属感。恰当的政策，可以消除来自不同学校人员的隔阂与对立。
所谓稳定，是指各项工作井然有序，没有不同群体冲突导致的学校动荡。
所谓和谐，指人员关系融洽（关键是领导班子和管理部门人员关系良好），师生融入新的组织文化之中。
2．教育教学秩序稳定，原有高端质量得到保证，低端质量得到提升。
也就是说，优质资源的辐射、改造功能得以发挥。这里有一个需要重新认识和界定的“评价规则”的问题。一些怀疑并校政策的意见认为（公众也容易产生这种看法），优质学校在接受低质资源后，学校教学成绩下降了，这种看法的依据主要来自考试的平均成绩。
这种整体模糊评价的方法是不公正甚至是有害的。强校接受弱校，必然出现部分学生（原质量较低的学校服务的那部分生源）成绩低于原强校水平的情况，对于这部分学生不应以绝对标准衡量，而应采取相对性比较强的“进步”标准——包括这部分学生的学习态度、学习习惯、满意度和成绩的进步程度。
因此，为了衡量并校的实际效果，主管部门和学校领导应当对各校学生的原有状况分别作出具体评价，作为比较的基础数据。
3．学校生成新的发展愿望和推动力，出现超越原来基础的发展态势。
4．交校过程稳健、健康，没有发生违纪行为，保证国有资源不流失。
（二）合并的外部效应标准
应保证原来各个学校服务对象的合理利益，新学校的稳定和发展应该得到他们的肯定。
并校中的政府责任
并校实际是区域教育发展的新阶段或新机遇，而不是一种不得已而为之的例行公事。因此，政府部门应当从区域战略的角度看待这个问题，起码在以下几个方面做好工作。
（一）更多从普通百姓的利益出发规划并校
受到多种因素影响，一些地区教育事业的领导者和行政部门把并校单纯理解为打造名校，把名校做强、做大。这种做法的结果之一是把优质资源进一步集中到少数学校，扩大了学校间条件的差异。我们虽然不能完全否认上述做法在一定程度上的必要性，但是提升薄弱学校的品质，给普通百姓“雪中送炭”，应当成为规划的重点。
（二）把握过程策略
一些批评意见认为，有些并校过于仓促，一个命令，一个星期时间就完成合并了，缺乏民主作风。笔者认为这种批评有部分道理。没有沟通，学校干部和教师缺乏思想准备，各方合理利益难以保证。但是在众多利益要求面前，过多的讨论不仅会使合并欠拖不决，而且会聚集越来越多的矛盾冲突，还有可能出现合并学校部分资产流失的现象。
并校初期成功的关键是主要领导的选择、干部和教师工作的恰当安排以及公平的政策。因此，宜采取的策略是：
1．在内部反复调研和对各种可能的行动方案进行比较。
2．在区域范围内对教师进行广泛的宣传教育。
使他们中的大多数人有较充分的心理准备。
3．让各个学校的主要领导干部明确并校的政策和责任要求。
普遍形成各自粗线条的行动预案。
4．分布进入实际操作阶段。
逐步暗示可能并校的范围，在最后适当的时间内向各个相关合并学校公布方案，进入执行阶段。
（三）对合并学校要给予必要的物质和道义支持
学校合并后，在一段时期内，办公与教育教学经费可能会大幅度增加，这尤其需要政府强有力的支持。
