独立董事（outside directors）是指排除执行董事（executive directors）、关联董事（affiliate directors）、灰色董事（gray directors or gray outsiders）后的董事会成员（Mark and Li，2001），也即是独立于公司的管理层、不存在与公司有任何可能严重影响其作出独立判断的交易和关系的非全日制工作的董事。之所以要将独立董事和关联董事、灰色董事区分开来，就是因为他们和公司之间的关系足以使得人们有理由对他们作出的判断的独立性提出质疑（Hermalin and Weisbach，1988）。

　　独立董事制度是在股权日益分散化、所有权和控制权日益分离、管理层日益获得公司控制权的情况下，为了保护股东权益不被管理层侵害而设置的。引入独立董事制度是英美国家公司治理结构中的一项重要的制度创新，设立独立董事制度也是全球公司治理结构收敛趋势下各国公司治理结构变革的一个趋势（郑长德，2002）。

　　最早设立独立董事制度的是美国。1977年，美国纽约证券交易所经证券交易委员会（SEC）批准，正式要求美国上市公司最迟在1978年6月30日设立并维持一个全部由独立董事组成的审计委员会，这些董事不得与公司的管理层有任何会影响他们作为委员会成员独立判断的关系。英国则在1991年Cadbury Report中明确提出董事会应该至少有3名非执行董事，其中2名必须是独立董事（鲁桐，2002）。其他国家是在90年代中期之后逐渐引入独立董事制度的。1994年，加拿大正式要求建立独立董事制度。1995年，澳大利亚和法国正式要求建立独立董事制度。1998年比利时要求正式建立独立董事制度，日本也于同年在其发布的公司治理原则中对独立董事的比例、资格、职责等作了明确的规定。1997年东南亚爆发金融危机后，一些第三世界国家，包括印度、马来酉亚、墨西哥、南非也都正式提出在公司治理结构中引入独立董事制度（鲁桐，2002）。

　　独立董事制度通过对董事会的内部机构适当地外部化，形成独立董事对内部人的外部监督制约机制。独立董事在一定程度上能够比较公正和客观地发表意见，有助于保证董事会运作的公正性和透明性，从而在一定程度上维护和保障股东的权益（Fama and Jensen，1983；Hermalin and Weisbach，1988；Rosenstein and Wyatt，1990）。从国外公司治理结构中董事会的组成和发展趋势来看，各国已越来越重视和强调股份公司董事会的独立性。按OECD的调查，独立董事在公司董事会中的比例情况，美国是62%，英国是34%、法国是29%，而且随着公司规模的扩大，独立董事的比例有日趋增长的趋势。

　　但是在英美国家，对独立董事的批评、怀疑也一直没有中断过。Jensen（1993）认为，在很多情况下，公司的独立董事并没有很好地维护股东权益。在独立董事和CEO就公司的决策发生冲突时，独立董事往往不是采取公开的反对态度（Hermalin and Weisbach，2001；William andBrown，1996）。William和Brown（1996）认为，独立董事存在缺乏保护所有者权益的激励。Fosberg（1989）的实证研究表明董事会中独立董事的比例和公司的资产回报率没有相关关系，独立董事的比例和监督效果没有关系。Fam和Jensen（1983）认为内部董事掌握比外部董事更多的公司信息，因此在很多情况下，就公司的决策问题上比外部董事更具优势，内部董事的过分减少反而有损于公司的经营管理。Bhagat和Black（1999）用参数托宾Q代表公司价值的增加，检验参数Q和公司独立董事在董事会中比例之间的关系，但是没有发现这两者之间存在相关关系。Ford（1988）的研究甚至表明混合董事会在战略、预算、危机管理等方面比全部由执行董事组成的董事会更差。

　　二、我国实施独立董事制度的原因和争论

　　中国证券市场创建十多年以来，一些本来业绩不错的上市公司逐渐沦为ST、PT，甚至退市，使投资者蒙受损失，一个重要原因就是没有建立起有效的公司治理结构（李瑛珊，2001）。目前，我国企业，特别是上市公司的治理结构不完善，内部人控制现象严重，上市公司在大股东的操纵下屡屡出现的“圈钱”、财务欺诈、违规关联交易和侵害小股东利益等现象，在一定程度上引发了投资者对上市公司的信任危机，也导致了我国证券市场资源配置功能丧失了效率（鲁桐，2002；游炳俊、李民吉，2002；娄芳、原红旗，2002）。近期以ST郑百文、ST猴王、银广夏为代表的一系列事件说明中国上市公司治理的不规范、不完善，已引起各界的高度关注和反思。随着加入WTO，市场开放提高，迫切要求改善我国企业的公司治理结构的制度安排。2001年，中国证监会在不同的时间和场合多次强调了在A股公司中推行独立董事制度，进一步完善法人治理结构的意图。2001年8月21日，中国证监会正式颁布了《关于在上市公司建立独立董事的指导意见》（以下简称《指导意见》），要求我国境内上市公司的董事会在2002年6月30日以前至少应包括2名独立董事，在2003年6月30日以前至少应包括三分之一的独立董事。截至2002年中期，在我国1000余家上市公司中至少已有114家公司设立了独立董事（李善民、陈正道，2002）。

　　独立董事制度对于我国来说是一项全新的制度，引入独立董事制度意味着重构我国企业的公司治理结构。建立和完善我国的独立董事制度涉及建立独立董事的选择机制、确立独立董事在我国企业中的定位和在董事会中的比例构成、建立独立董事的职责履行机制、建立独立董事的激励机制、约束机制、免责机制，甚至还涉及我国公司法和证券法等相关法律条款的修订等。我国目前关于独立董事制度的研究是不充分的，还缺乏深入的理论研究和实证研究。

　　回顾我国近期理论界的研究，对独立董事制度存在着不同的争论。一些学者认为应该尽快在中国建立独立董事制度，即认为在中国实施独立董事制度是有效的（王诗才，2001），更多的学者对我国设立的董事制度作了客观的研究（鲁桐，2002；游炳俊、李民吉，2002；娄芳、原红旗，2002；朱羿锟、陈一勤，2001；曹立，2001；等等），也有一些学者提出在我国不适合引入独立董事制度（喻猛国，2001）。王新驰（2002）则在分析了独立董事制度对完善公司治理结构的局限性后，提出要超越独立董事制度，优化宏观环境和公司治理结构。理论界存在这些不同观点很大程度上是因为：在中国特有的国情下，我国的公司股权结构和西方国家的公司股权结构有很大的不同，我国的公司治理结构和日德模式相似而和英美模式存在很大的不同；缺乏有关独立董事和股东之间的委托代理关系的理论研究和关于独立董事的激励机制研究；缺乏独立董事和监事会、股东及管理层之间博弈关系的研究；缺乏关于我国独立董事是否改善公司治理的实证研究；缺乏对推行独立董事制度导致的公司治理制度变迁过程中的制度均衡和制度变迁效率、效果的理论研究。

　　我们认为，一个国家的公司治理结构模式是由一个国家特定的各种因素决定的，这些特定因素至少应该包括产权制度、政治文化制度、市场结构特征等。一个国家的企业治理结构模式是在特定的政治、经济、文化制度条件下不断演化的。在某种程度上，不同国家的企业治理结构模式是多态性的，而这种多态性是不同制度下企业和相关利益者之间的博弈结果。而且在公司治理结构的演化过程中还存在路径依赖甚至可能存在路径锁定的问题。所以对于我国当前设立独立董事制度是否有效，以及如何完善我国的独立董事制度等问题，仍然是需要进一步探讨的问题。我们认为理论界至少应该解决以下五个问题。

　　三、完善我国独立董事制度需要解决的五个理论问题

　　1、股权结构问题是否会导致独立董事彻底丧失独立性

　　Fama（1980）从风险规避的角度，合理地解释了现代西方股份公司股权日益分散的事实。Fama进而指出由于投资者在证券上的分散投资，证券所有者对亲自监督任何一个企业的活动细节没有任何特殊的兴趣，所以风险承受的有效配置意味着证券所有权与企业控制权的大幅度分离。在这种情况下，公司的管理者（代理人）取得了对资产管理和使用的权利，拥有了对资产的剩余控制权，通过这种剩余控制权管理者可以侵蚀所有者的剩余索取权。

　　由于不同的制度环境，不同的文化背景，影响着股份公司的制度变迁过程，同时由于制度变迁过程中存在的路径依赖，使得我国的上市公司股权结构和西方国家企业的股权结构明显不同，相应地我国上市公司的内部人控制问题也与西方国家的股份公司不同。

　　我国上市公司（A股）的股权大致由三部分组成，一是国有股，二是法人股，三是社会公众股（流通股）。我国股份公司的特有现象是国家股和法人股不能上市流通，流通的只有社会公众股，而社会流通股并不占主导地位。许小年、王燕（1998）的实证研究表明上海证券交易所的上市公司（包含发行B股的股份公司）股权结构中，国有股占34.2%、法人股占27.4%、社会公众股（A股）只占28.5%，深圳证券交易所的上市公司（包含发行B股的股份公司）的股权结构中国有股占27.7%、法人股占29.9%、社会公众股（A股）占34.5%.其结果是：一方面由于我国上市公司的社会公众股是上市流通的，其持有者就十分分散；另一方面由于上市公司普遍拥有国家股和法人股，而且其持有人所拥有的股份份额特别巨大，就形成了大股东的现象十分突出。2001年4月底，发行A股的1102家上市公司，890家上市公司的第一大股东持有股份比例超过50%，占全部公司的79.2%.在大股东中，国家股和法人股股东占压倒性多数，其中相当一部分法人股也是国有控股的。统计表明第一大股东为国家持股的公司占全部公司的65%，第一大股东为法人股股东的占全部公司数量的31%（转引自游炳俊、李民吉，2002）。我国上市公司的这种股权结构必然将导致董事会成员的提名被大股东所控制，大部分董事是由大股东委派，特别是由第一大股东委派也就变成一件顺理成章之事，董事会主席和总经理由一人兼任也就变得十分普遍了。这与国外企业的内部人控制是不同的，很明显在我国的上市公司存在大股东控制的现象。

　　既然上市公司董事会成员大部分来自大股东，那么我们就有理由提问：在这种股权结构下，独立董事能成为真正意义上的独立董事吗？还是一个貌似独立的“灰色董事”或者是“关联董事”。在这种股权结构下，独立董事能够真正维护和保障股东、特别是中小股东的利益吗？能够真正地对内部人实施有效的监督吗？西方国家实施独立董事制度过程中，存在一个高度发育的支撑股份公司的外部声誉市场，独立董事受到这个声誉市场的高度约束（Fama， 1980）。但是即使如此，在很多情况下，公司的独立董事也没有很好地维护股东的权益（Jensen，1993），显然，即使西方国家对独立董事的激励也存在不足的情况（William and Brown，1996）。目前，在我国缺乏对独立董事高度约束的声誉市场、仅仅用固定薪金（可能也有期权）的情况下，独立董事有足够的激励忠实地履行职责吗？在这种情况下，独立董事会和内部人合谋吗？独立董事和内部人合谋的概率有多大？我们能够阻止独立董事和内部人合谋吗？这些问题是完善我国独立董事制度所必须解决的理论问题，解决这个问题有赖于对独立董事和内部人之间博弈的经济学分析和独立董事对公司股价、业绩、信息披露等产生多大影响的实证研究。