摘　 要：本文认为：“北京经济”比“首都经济”的提法更适合；“京津经济圈”比“首都经济圈”和“北京经济圈”的提法更合理；北京市的近期目标应该是建成一个现代化的区域性综合型国际大都市，中远期目标是建成一个现代的全球性综合型国际大都市；北京不仅是“政治中心”和“文化中心”；而且也应该是“知识型经济中心”。

关键词：北京 北京经济 京津经济圈 知识型经济中心  

（一） 关于“首都经济”与“北京经济”的问题 


       近年来，“首都经济”一词，经常出现在各种媒体之中，但笔者认为“首都经济”的提法值得商榷。理由有以下几点：一是首都是属于政治范畴。首都是全国的首都，是中央机关所在地，其影响力是全国性的。与之相对应，首都经济也应该是影响全国的。事实上，从经济辐射功能的角度上，在我国首都目前的这种影响很小；二是从国外来看，还没有哪一个国家出现“首都经济”的提法，倒是有人专门研究过大伦敦地区经济或大巴黎地区经济；三是谁也不能保证一国首都或永恒不变的，世界上不少国家的首都并非定位于大城市，有些原来在大城市后迁移到小城市或新区。而北京市作为中国的一个城市，永远不会发生改变，“北京经济”是一个永久性的概念。因此，我们认为，与“首都经济”的提法相比，“北京经济”的提法更适合。 


     我们知道,城市是由许多要素组成的有机综合体，其要素可分为两大类：基本要素和非基本要素。一切非地方性的政治、经济、文化教育及科研机构、基本建设部门、国防军事单位等都是城市的基本要素，基本要素的存在和发展对城市的形成和发展起直接的决定作用。而非基本要素的产品或服务则是为了满足本市居民（而非外埠）需要的。据此研究范式，我们也可以把“北京经济”分为“基本经济”与“非基本经济”两类。前者是指为北京以外的地区（即外埠）服务的经济，后者是为本市（即本埠）服务的经济。从“首都经济”与“北京经济”二者的关系来看，后者应包含前者，“首都经济”应是“北京经济”的一部分。其关系如下：  




首都经济的一个比较流行定义是：首都经济是立足首都、服务全国、走向世界的经济；是充分体现北京的城市性质和功能，充分发首都优势，充分反映社会主义市场经济规律的经济；是向结构优化、布局合理、技术密集、高度开放、资源节约、环境洁净方向发展的经济；是既保持较高增长速度，又体现较好效的经济。有不少人认为，这是对“首都经济”这一概念的涵义的最好界定。其实，从逻辑学的角度上讲，这一定义是过于宽泛，不太符合给概念下定义的要求。如果把上面定义中的“北京”和“首都”都换成国内其它某一城市（如上海、天津等），那么就变成“某一城市经济”（如上海经济或天津经济）的概念，这似乎没有不妥。因此，与之相比，我们认为，首都经济是“适合首都特点的经济”的定义，是一个更恰当的定义。 


（二）关于“首都经济圈”、“北京经济圈”与“京津经济圈”的问题 


      在经济全球化的大潮中，各国各地区面临着“国际竞争国内化，国内竞争国际化”的形势，竞争空前激烈。经济全球化是一把“双刃剑”，对各国各地区而言，利弊并存。纵观全球，以地缘与人文背景为基础的“联合称霸”、“联合抗强”已成为一种必然趋势。欧盟与东南亚联盟的成立与扩张、北美自由贸易协定的签订、非洲联盟成立的首脑会议的召开以及目前世界其它100多个区域化经济集团的组建，正是这一背景下的产物。在国内，以广州、深圳、香港、澳门等为核心的珠江三角洲正在寻求新一轮的合作，以上海为首的长江三角洲也在加快协调整合，特别是上海市打“长江牌”，把协助周边地区发展经济当作自己的任务，在安排投资、贷款和项目时一视同仁。毫无疑问，这些做法大大增强了珠江三角洲地区和长江三角洲地区的国际国内竞争力。在国内外竞争对手咄咄逼人的情况下，北京市不能不考虑同天津及周边县市加强联合，聚散为整，增强对外抗衡力。近年来，国内很多学者从区域经济的角度把北京、天津及周边地区称为“首都经济圈”或“北京经济圈”或“京津唐经济圈”。但笔者认为，“京津经济圈”这一叫法较为妥当。正如前文所分析那样，首都经济圈就象首都经济一样，也不是一个理想概念。因为，如果有首都经济圈的话，那么，整个中国都应该在这个经济圈之内，而不象现在所说的那样，仅包括京津及其周边地区。因此，相比较而言，北京经济圈可能是一个更好的概念。 


       但是，北京经济圈的概念也不全面。因为它没有突出本圈层的另一特大城市——天津市应有地位。天津市也是一个人口1000万以上、行政级别与北京相同的四大直辖市之一，它对北京地区、华北地区乃至全国的影响力不能被忽视，在国外也有一定的知名度。因此，在给这个圈层命名时，应该考虑天津的地位。至于圈内的唐山、秦皇岛等城市，无论是行政级别上，还是经济、社会影响力方面，均与北京市、天津市不在同一个层次上，在这个圈层的命名上可以不加考虑。所以，我们认为，京津经济圈是一个最好概念。