|
|
上表右侧第二大类是服务功能，这部分内容属于社会性具体事务。过去我们很少把行政事务与社会事务加以区别，结果一切由国家行政系统包办代替，不仅违反了社会事务管理活动的规律，而且是造成国家行政机构庞大的重要原因之一。现代科学行政管理原则要求国家行政活动应减少到最低限度，把属于社会事务性活动交还社会，实现社会自我管理。
此文篇幅有限，对这一问题不作理论上的详细分析。从调查情况看，服务功能类的活动，虽然名义上属于区政府，却都是由街道、居委会具体实施的。例如服务类第一种功能一社会公共福利，绝大多数是街道居委会承担的。象敬老院，托儿所，幼儿园，各城市一直交由街道管理（市立机关、单位托儿所不在其列，然而这正是需要改革的。各机关、单位应将此类事务全部交由社会办理，集中精力抓本职工作）。而计划生育工作，民事纠纷调解，形势、政策、法制宣传，军（警）民共建精神文明活动等则完全是街道居委会所为。即是说，第二类功能本来就不是区政府履行的，应该全部下放给街道、居委会，这从行政管理规律上来讲也是科学的。所以我们主张：服务功能下放。
经过科学分解，区政府功能一部分上交给市，一部分下放给街道居委会，本身因此而失去了存在的价值。
四、撤销中小城市区级建制的优点
以上分析，使得撤销中小城市区级建制的优势显而易见。
首先，有利于城市的总体设计和功能发挥。撤消了区，消除了人为的块块分割，使城市成为一个整体，不仅减少了区与区之间的矛盾，还为市政府对城市管理与发展制定总体规划、统盘考虑提供了可能，有利于城市功能的高效发挥。
其次，有利于行政机构的精干合理。区级政权组织原本就存在众多弊端，表现在机构重叠、职责不分，从而引起互相扯皮、人浮于事、效率低下，如环保局、爱卫会、“五四三”办公室等部门职责权限无法划清；又如房管局、城建局、房屋建筑办公室、拆迁办公室之间的关系也很难处理；还有老干部局与老龄工作委员会、科协与退休科协及科技同等扯皮机构，根本谈不上科学性、合理性、撤销区级建制，可望从根本上铲除弊端。
再次，有利于行政效率的提高。行政系统的层次划分要合理，在任何情况下越少越好，不仅是减少了机构和人员，更重要的是加快信息传递，降低由于层次转换所产生的信息误差，以提高行政管理的效率，撤销可有可无的区级建制，正符合这一原则。
又次，还可减少行政人员过巨，节约行政经费。根据1984年资料，我国100万人口以下的城市就有281个，如果按50万人至100万人口的城市平均设4个区， 20万至50万人口的城市设2个区， 20万以下平均设1个区，仅1984年全国就有450至500个区。若按每个区正式在编人员和临时工作人员相加250人计算，共有行政人员11～12万之多。假设其中三分之一被充实到市或街道居委会，还可减员7～8万，这是一个保守的但已非常可观的数字。
最后，有利于发扬社会主义民主，体现人民自治原则。社会主义民主的实质性内容是人民当家做主，这一点已由宪法规定，但具体实现方式并未完全解决。目前进行的政治体制改革，从总体上说就是一个政治民主化问题，其中一个很重要的内容就是在可能范围内采用自我管理的自治方式更直接地体现民主原则．取消区级建制后，相当一部分功能转交给人民自治组织的街道居委会（街道虽是区政府的派出机构，实质上已转化为人民自治组织的领导协调机构），这样做的结果不仅直接体现了人民自治原则，而且通过人民群众自我管理过程，锻炼了人民群众的自治能力，培养了民主精神，增强了民主意识，提高了行使民主权利的自觉性和主人公的责任感。
五、具体办法与措施
综合各方情况，特别是许多市、区实际部门工作同志的意见，我们对撤销区级建制后的城市机构设置及人员安排提出以下几点构想。
1．在市府设立城区工作委员会。区撤销后，一部分功能上交给市，市府可通过设立城区工作委员会来承担。城区工作委员会与目前机构改革相适应，成为市府直接领导下的部委办机构，将城建局、环保局、城市规划办公室、市政工程公司、房地产局等各履行城市建设、管理功能的部门统一归口领导。由于上述机构各市原先都已设置，不必增加很多编制或设立新机构。需要说明的是，设立城区工作委员会只是那些实行市管县新体制的城市才有必要，未实行市管县体制或无郊县的市由于市政府工作仅面向城市本身，则可不必设立这样的机构。 |
|
