【参考书目】
《アジア历史事典》(1959-1962) 10 vols. Tokyo: 平凡社Heibonsha.
ANDERSON, BENEDICT (1995) “Dojo on the corner” (review of Clifford Geertz, After the Fact: Two Countries, Four Decades, One Anthropologist. Cambridge, MA: Harvard Univ. Press, 1995). London Review of Books 17, 16 (Aug. 24): 19-20
BARLOW, TANI (1993) “Colonialism’s career in postwar China studies.” Positions 1, 1: 224-67.
BOOKMAN, HOWARD [ed.] (1967-1979) Biographical Dictionary of Republican China. 3 vols. New York: Columbia Univ. Press.
CHATTERJEE, PARTHA (1993) The Nation and Its Fragments: Colonial and Postcolonial Histories. Princeton, NJ: Princeton Univ. Press.
CHENG, JOSEPH KAI HUAN (1976) “Chinese law in transition: the late Ch’ing law reform, 1901-1911.” Ph.D. diss. Brown Univ.
The Civil Code of the Republic of China (1930-1931) Shanghai: Kelly & Walsh.
DIRLIK, ARIF (1996) “Chinese history and the question of Orientalism.” History and Theory 35, 4: 96-118.
DUARA, PRASENJIT (1998) “Why is history antitheoretical ?” Modern China 24, 2: 105-20.
ESHERICK, JOSEPH (1972) “Harvard on China: the apologetics of imperialism.” Bulletin of Concerned Asian Scholars 4, 4: 9-16.
——(1998) “Cherishing sources from afar.” Modern China 24, 2: 135-61
FAIRBANK, JOHN K., EDWIN O. REISCHAUER, and ALBERT CRAIG (1965) East Asia: The Modern Transformation. Boston: Houghton Mifflin.
GEERTZ, CLIFFORD (1973) “Thick description: toward an interpretive theory of culture,” pp. 3-30 in Clifford Geertz (ed.), The Interpretation of Cultures: Selected Essays. New York: Basic Books.
——(1978) “Local knowledge: fact and law in comparative perspective,” pp. 167-234 in Clifford Geertz (ed.), Local Knowledge: Further Essays in Interpretive Anthropology. New York: Basic Books.
海啸[笔名]（1994）《东南纺织巨龙唐星海》，载于赵云生编《中国大资本家传》卷10。长春：时代文艺出版社。
HEVIA, JAMES L. (1995) Cherishing Men from Afar: Qing Guest Ritual and the Macartney Embassy of 1793. Durham, NC: Duke Univ. Press.
何炳棣（1998）“In defense of sinicization: a rebuttal of Evelyn Rawski’s ‘Reenvisioning the Qing.’”J. of Asian Studies 57, 1: 123-55.
HUANG, PHILIP C. C.（1972） Liang Ch’i-ch’ao and Modern Chinese Liberalism. Seattle: Univ. of Washington Press.
——（1996）Civil Justice in China: Representation and Practice in the Qing. Stanford, CA: Stanford Univ. Press.
教育部统计司（编）（1936）《（民国）二十三年度全国高等教育统计》[1934]。无出版处。
孔凡军、刘素平、李长印等编（1994）《走出中国》。北京：中国藏学出版社。
LEVER-TRACY, CONSTANCE, DAVID IP, and NOEL TRACY (1996) The Chinese Diaspora and Mainland China: An Emerging Economic Synergy. New York: St.artin’s
LINDBECK, JOHN (1971) Understanding China. New York: Praeger
刘汉标、张兴汉编著（1994）《世界华侨华人概况》。广州：暨南大学出版社。
LU, HANCHAO（1999）Beyond the Neon Lights: Everyday Shanghai in the Early Twentieth-Century. Berkeley: Univ. of California Press.
《民国人物大辞典》（1991）河北石家庄：河北人民出版社。
NATHAN, ANDREW J. (1972) “Imperialism’s effects on China.” Bulletin of Concerned Asian Scholars 4, 4: 3-8.
ROWE, WILLIAM T. (1984) Hankou: Commerce and Society in a Chinese City, 1796-1889. Standford, CA: Stanford Univ. Press.
——(1989) Hankou: Conflict and Community in a Chinese City, 1796-1895. Stanford, CA: Stanford Univ. Press.
——（1990）“The public sphere in modern China.”Modern China 16, 3: 309-29.
SAID, EDWARD W. (1978) Orientalism. New York: Pantheon.
《神州学人》，1997。北京。
WOODSIDE, ALEXANDER (1998) “Reconciling the Chinese and Western theory worlds in an era of Western development fatigue (a comment).” Modern China 24,2: 121-34.
熊明安（1983）《中国高等教育史》。重庆：重庆出版社。
《中国人名大辞典：现任党政军领导人物传》（1994）。北京：外文出版社。
【注释】
1 精确的统计数据很难取得。1929年至1934年平均约每年约1000人，其间总共有3174名留欧学生和1089名留美学生（教育部统计司，1936： 284）。留日学生的人数则来自实藤惠秀的研究 (引于Huang, 1972: 37, 41)
2 1924年，分别有300000名和260000名学生在基督教会学校和天主教会学校注册就读（熊明安, 1983: 402）。江泽民1998年访美期间的偶一显露的英文也来自于他在教会学校所受的教育。
3 这个总数来自《神州月报》（1997：6/19）。1991和1992年滞留在海外的留学生占留学生总数的59% （孔凡军等编，1994：174）。
4 我在英语写作中更倾向使用“overseas Chinese”这一术语以对应于“华侨”，而不用“diasporic Chinese”。后者的构词法不适当地对应于有着长期被迫害历史的犹太民族。
5 刘汉标 和张兴汉 得出的数据是1645000人 (1994: 405)。
6 Prasenjit Duara 已经批判地反思了现代民族国家如何塑造历史学家和历史。近期的论文，参见Duara （1998）。
7 王宠惠历任最高法院法官、司法部长和司法院院长（Boorman, 1967-1979: 3/376b-378b）。他通晓数门语言外语，曾将1900年德国民法典译为英文。该译本出版于1907年，被奉为德国民法典的标准英译本。
8 我估计，迄1930年代，每年每200户家庭中至少有一人涉及新式法庭诉讼。那么，在二十年中——这大约相当于村庄调查所反映出的有效记忆期，每10户家庭就有1人涉讼，足以使现代法庭体系司法系统进入每个人的生活和意识。这不仅包括城市人口，乡村亦是如此（Huang, 1996, 178-81）。在1950年代后期至1970年代后期的高度意识形态化时期，诉讼率下降。然而，1980年代后期和1990年代，现代式的法庭（其模式可以直接上溯到中华民国时期）的诉讼率超过了1930年代。例如，1990年代，每年每50户家庭中就有1人涉及新式法庭诉讼（Huang, 1996: 180; 这个数据是按照2百万件诉讼案件或4百万个诉讼当事人，及12亿人口或2亿户家庭推算出的）。西方式的法律和法庭再次成为几乎影响每一个中国人生活的重要因素。
9 包括香港的李嘉诚和Gordon Wu，新加坡和马来西亚的Kuok兄弟，印度尼西亚的Riadys（因其以外国人的不合法身份捐赠予民主党竞选经费，而在美国成为几乎家喻户晓的人物），以及泰国的Chearavanonts (Lever-Tracy, Ip, and Tracy, 1996)。
10 确切的数字难以取得。这里是根据费正清的估算（Fairbank, Reischauer, and Craig，1965：342）。
11 卢汉超 指出：透过“小市民”的日常生活，就会发现不能简单地以“西化的”和“传统的”这种旧的二元对立的方式来看待二十世纪的上海（Lu 1999）。
12 这些目标至少是James Hevia最近的著作中号称要达到的（Hevia，1995）。参看Joseph Esherick对这本书的证据基础的批评（Esherick，1998）。
13 在美国学者中，这种观点的主要代言人是William Rowe （1984，1989，1990）。它的影响在许多其它地域的学者中也不罕见。
14 Esherick（1972）对此有代表性的的讨论，见于Bulletin of Concerned Asian Scholars，与Andrew Nathan（1972）的对立论点同时发表。
15 Barlow（1993）是这种新的激进的文化研究阵营的代表人物（Barlow，1993）。
16 Arif Dirlik（1996）有力地指出，“东方主义”不只是“西方式的”东方主义者的创造，受东方主义建构影响的本土知识分子也可能采取这一立场。
17 见Woodside（1998）的析述。
18 何炳棣（1998）的文章有力地证明，正是多种族性和文化多重性构成了“汉化”和中华文明的精髓。
